ќпасные люки на дорогах не всегда правильно огораживают, а иногда их не огораживают вообще
ќпасные люки на дорогах не всегда правильно огораживают, а иногда их не огораживают вообще

»нтересное решение прин€л ¬ерховный суд –оссии, встав на сторону автомобилиста, который попал в т€жЄлую аварию из-за халатности дорожников: они огородили открытый колодезный люк плохо видимой конструкцией из труб, в результате чего ущерб дл€ машины ¬алери€ оказалс€ тотальным.

„то случилось

Ќа разбирательство ушло полтора года: ƒ“ѕ случилось в августе 2018-го. ¬алерий ехал по городу и налетел на преп€тствие. ≈го выбросило на встречную полосу, где он столкнулс€ с двум€ машинами. ѕреп€тствием оказалась конструкци€, установленна€ над люком колодца. Ёто была нека€ «каракатица» из автомобильных колЄс с приваренной металлической трубой и оранжевой сеткой. ≈стественно, применение таких ограждений недопустимо.

Ёксперты установили, что без учЄта износа деталей на ремонт уйдЄт чуть более миллиона рублей, притом что рыночна€ цена целой машины не дот€гивает до миллиона. «атем пострадавший обратилс€ в районный суд с иском к местному управлению дорожного хоз€йства дл€ возмещени€ ущерба.

 ак отреагировал местный суд

¬ суде первой инстанции мужчину не поддержали. “ам за€вили, что вина муниципальных служб не доказана, а наход€ща€с€ на дороге ограждающа€ конструкци€ сама по себе не означает, что дорожники плохо исполн€ют об€занности.

ћало того, по мнению суда, пострадавший сам виноват в происшествии, поскольку нарушил пункт 10.1 ѕƒƒ — двигалс€ со скоростью без учЄта дорожной обстановки. ¬одитель подал апелл€цию, но поддержки не получил.  стати, пункт 10.1 ѕƒƒ чаще всего используют дл€ обвинени€ водителей в подобных ƒ“ѕ или при наездах на пешеходов.

Ёта самодельна€ конструкци€ видна благодар€ знакам, но в случае с ¬алерием были лишь железки и оранжева€ сетка
Ёта самодельна€ конструкци€ видна благодар€ знакам, но в случае с ¬алерием были лишь железки и оранжева€ сетка

„то сказали в высшей инстанции

¬алерию пришлось обратитьс€ в ¬ерховный суд. “ам установили, что коллеги «существенно нарушили нормы материального и процессуального права».

 ак разъ€снил суд, кажда€ сторона должна доказать те обсто€тельства, на которые она ссылаетс€. ¬одителю это удалось: факты того, что авари€ произошла из-за конструкции на люке и что за состо€ние дороги отвечает городска€ служба, были установлены. ¬ свою очередь ответчик свою невиновность ничем подтвердить не смог.

— »менно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состо€нии дороги, а не истец должен был доказывать его вину, — подвЄл итог ¬ерховный суд. — ќтветчик может быть освобождЄн от возмещени€ вреда, если докажет, что вред причинЄн не по его вине.

¬ результате дело направили на новое рассмотрение. “еперь решение будет прин€то с учетом разъ€снений ¬— –‘.

Ќормальное ограждение должно быть примерно вот таким — тоже с оранжевой сеткой, но с забором вместо автомобильных колес
Ќормальное ограждение должно быть примерно вот таким — тоже с оранжевой сеткой, но с забором вместо автомобильных колес

„то может пойти не так

»з определени€ ¬ерховного суда следует, что ¬алерию должны возместить вред в полном объЄме. ѕри этом если дорожники смогут доказать грубую неосторожность водител€, то размер возмещени€ можно будет уменьшить. ј если вдобавок ответчики подтверд€т отсутствие своей вины, то это станет поводом полностью отказать в выплате.

“акже закон предусматривает отказ от возмещени€, если удастс€ доказать, что вред был причинен намеренно. Ќапример, если водитель специально наехал на преп€тствие.

— другой стороны, если машина ехала аккуратно, то даже в случае невиновности дорожной службы причинЄнный вред всЄ равно могут возместить. ќтсюда вывод — не нужно нарушать правила, чтобы в случае „ѕ у дорожных служб не было повода отказать в выплате.

≈ще одна истори€ с наездом на преп€тствие, но в тот раз победили дорожники.