Кредиты к страхованию не обязывают

Заемщики могут вернуть деньги за навязанные банками страховые услуги, так как это противоречит действующему законодательству. Такого мнения придерживаются юристы. Однако надежда на то, что деньги удастся вернуть, очень мала. Банкиры уверяют, что заемщики не несут убытки, а получают за свои деньги качественный продукт от сторонней компании.

Технология страхования банковских залогов вызывает у антимонопольной службы все больше вопросов. Зачастую банки отправляют своих заемщиков страховаться в ограниченный круг компаний, аккредитованных при банке. Однако это создает барьеры для входа на рынок страхования неаккредитованных страховщиков и порождает на рынке недобросовестную конкуренцию.

Постановлением правительства России от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что банкам запрещается отбирать для своих клиентов страховщиков по собственным критериям и навязывать их услуги получателям кредитов. В этом документе также говорится о том, что банк должен принимать полисы любого страховщика, отвечающего требованиям банка, даже если у него не заключено соответствующее соглашение с банком.

При этом кредитным организациям запрещается навязывать частным заемщикам страхование жизни и приобретаемого имущества. Однако на данный момент многие банки продолжают негласно лоббировать интересы «своих» страховщиков, что является нарушением законодательства.

Чиновники Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в очередной раз вступились за права заемщиков и уже оштрафовали за выявленные нарушения несколько банков. Ведомство было недовольно тем, что банки вновь навязывают потребителям дополнительные услуги, в частности услуги страхования при выдаче кредита.

Согласно действующему законодательству допускается только один случай обязательного страхования – объекта залога по ипотеки от рисков утраты и повреждения. При этом требовать от заемщика приобретения полиса страхования жизни и здоровья, либо иных связанных с домом или квартирой рисков, уже запрещено законом. Также, к примеру, запрещается навязывать получателю автокредита каско. Заемщик может самостоятельно выбрать, в какой компании он будет страховать автомобиль.

Нарушения законодательства были выявлены после проведения формальной проверки типовых договоров. В частности, незаконное условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье было обнаружено в ипотечных кредитных договорах банка «КИТ Финанс», сообщает журнал «Финанс». По мнению сотрудников Роспотребнадзора, это условие ущемляет права потребителей, потому считается ничтожным. Банку грозит административная ответственность и наложение штрафа, однако сумма его небольшая – всего 10 тысяч рублей. Между тем юристы кредитной организации уверены, что условия договоров о страховании не только не ущемляют права заемщиков, а, напротив, направлены на защиту их интересов.

«Если незастрахованный заемщик получит инвалидность, не сможет работать и, как следствие, выплачивать кредит, банк просто обратит взыскание на квартиру. Клиент же, в свою очередь, останется и без средств к существованию, и без квартиры, – комментирует начальник отдела налоговой и административной практики банка «КИТ Финанс» Светлана Бударина. – При наличии страхования жизни и здоровья заемщик защищен, поскольку в подобной ситуации страховая компания выплачивает банку полную стоимость квартиры».

Однако их позиция не была услышана. Суд постановил: «Выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством».

Несколько ранее аналогичные претензии Роспотребнадзор предъявил и Транскредитбанку, представители которого пытались доказать в суде, что принцип свободы договора предоставляет потенциальному заемщику право обратиться в любую другую кредитную организацию, которая предоставит ему более выгодные условия. Решение суда осталось непреклонно – «по закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье».

После того как решение суда вступило в законную силу, банки были вынуждены прекратить навязывание страховок.

«В настоящее время в кредитном договоре нет требования обязательного страхования, – уверяет вице-президент Транскредитбанка Андрей Купцов. – Согласно условиям программ потребительского кредитования заемщик на свое усмотрение может выбрать один из двух вариантов – с оформлением полиса страхования жизни и потери трудоспособности или без такового. При выборе клиентом продукта с оформлением полиса страхования, ставка кредитования будет ниже, поскольку данный продукт несет для банка меньший размер рисков».

Подобную тактику, вероятнее всего, в ближайшее время выберут большинство банков: ставки по кредитам будут снижены для заемщиков, готовых раскошелиться на страховку. Для менее сговорчивых клиентов ставки будут выше на несколько процентных пунктов.

Крупные ипотечные банки, работающие по собственным программам, утверждают, что страхование жизни при заключении договора – в интересах клиента. Во-первых, если с незастрахованным заемщиком что-то случается, то его наследники вынуждены будут продавать квартиру, а это совершенно не в интересах потребителей. Во-вторых, риск смерти заемщика будет учтен в процентной ставке. И если сейчас заемщик платит страховой компании порядка 1,5% от стоимости кредита, то в дальнейшем он попросту будет платить эти деньги банку. Помимо этого банки могут снова ужесточить требования к заемщикам. К примеру, отказывать в выдаче ипотеки, если выплата приходится на возраст свыше 50 лет, когда риск смерти очень высок.

Игроки рынка уверяют, что клиенты должны взвешенно подходить к данному вопросу и для себя определить, какие риски они готовы оставить на своих плечах и на плечах своей семьи. Ведь при наступлении страхового случая страховая компания производит выплату, которая позволяет заемщику выполнить свои обязательства перед банком и не потерять объект залога. К сожалению, в банковской практике бывали случаи, когда погибал заемщик, и страховая компания выплатила банку все расходы по ипотечному кредиту.

Между тем юристы уверяют, что банки не только не имеют права требовать заключения дополнительных страховых полисов, но и могут требовать от банка возмещения понесенных расходов. «По закону о защите прав потребителя убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме», – утверждает управляющий партнер юридической компании Rightmark group Михаил Бойцов. По его словам, чтобы получить кредит, заемщик обязан заплатить страховую премию, то есть понести убытки. Соответственно, заемщики могут подавать соответствующие иски к банкам о взыскании денежных средств.

«Действительно, навязывание дополнительных услуг не допускается, и потребители имеют право на возмещение убытков, – комментирует управляющий партнер компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Ольга Гольцева. – Граждане, купившие товар, особенно машины и квартиры в кредит, могут требовать возмещения стоимости купленного полиса». Более того, по ее словам, представители многих банков пытались оспорить позицию Роспотребнадзора в Арбитражном суде, однако, суд поддержал доводы Роспотребнадзора. «Подобного рода вопросы возникали давно, однако, реальные обращения появились только сейчас, – рассказывает Ольга Гольцева. – В настоящее время в производстве у нас находится несколько дел. Пока результатов нет, но, думаю, позиция достаточно обоснованная, что дает шансы на благоприятный исход дела». По ее мнению, в реакции банков ничего не изменится. Они будут надеяться на то, что в суд пойдет далеко не каждый.

Однако пока никакой уверенности в том, что кредитные организации охотно и в добровольном порядке начнут возмещать заемщикам подобные убытки, нет. Банкиры уверены, что за свои деньги заемщики получили качественный продукт от сторонней компании и должны осознавать, что страховка была направлена на защиту именно его интересов.